Ferrara: “Quanto successo è grave, ma ci sono ancora persone perbene”

Oltre trecento pagine, che non tutti leggeranno, e una conclusione: nel caso Hospita non c’è stata combine, in particolare nessuno scambio di favori per l’elezione a procuratore pubblico di Alvaro Camponovo. SEIDISERA ne ha parlato con la granconsigliera Natalia Ferrara, presidente della Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) che ha stilato il rapporto presentato mercoledì pomeriggio a Bellinzona. Nonostante non siano emerse evidenze di un accordo sottobanco per le nomine, ai microfoni della RSI la deputata del PLR non ridimensiona l’accaduto: “Quanto successo attorno al caso Hospita è grave e sono stati necessari questi approfondimenti, perché alcune persone hanno provato ad approfittare del sistema. In alcuni casi ci sono riusciti”.

L’assenza di una combine, secondo Ferrara, “non toglie nulla alla gravità di un caso in cui c’è stata una persona membro del CdA di EOC in arresto (Eolo Alberti, ndr), una nomina di un procuratore contestata da più parti, fiumi di articoli per tre anni e una grave crisi istituzionale. C’è molto da lavorare per andare avanti”.

La responsabilità è di tutti, anche del Consiglio di Stato che è il proponente e di un Parlamento che è l’organo elettore. Tanti aspetti erano conosciuti prima, da tutti, eppure si è tirato dritto. “È vero- concorda Ferrara - che con questo manuale Cencelli e quindi con questa spartizione politica si sono commessi degli errori. Non si è andati a fondo nelle cose, ci si è limitati ai nominativi, non si è fatto quel lavoro che bisognerebbe fare per chiedersi ogni volta se davvero questa è la persona migliore e la più adatta a quel posto. Noi proponiamo tanti miglioramenti, per porsi davvero questa domanda”.

Nel rapporto si parla delle persone che hanno anteposto l’interesse personale a quello pubblico. A tal proposito Ferrara rileva che “la CPI scrive nero su bianco che chi rappresenta le istituzioni, a qualsiasi titolo, deve saper dare il buon esempio e quindi non deve occupare dei posti per servirsene a suo beneficio, ma deve servire lo Stato. Quindi sì, è grave. Sì, dobbiamo cambiare”.

Cambiare vuol dire regole nuove rispetto a quelle che magari funzionavano in passato. C’è un approccio morale differente oggi? “Molte cose sono cambiate e purtroppo vediamo anche un disinteresse verso la cosa pubblica da parte dell’elettorato naturalmente deluso da situazioni come queste. Come Commissione parlamentare cerchiamo però di non fare di tutta l’erba un fascio. No, non siamo tutti uguali. No, non tutti cercano di fare qualcosa a proprio vantaggio. Ci sono ancora persone perbene, che si mettono a disposizione della cosa pubblica per fare del bene. E quindi sì, servono le regole, servono anche i controlli e servono delle sanzioni. Perché è chiaro che se chi abusa del sistema non ha conseguenze e addirittura può mantenere le cariche, qualcosa non funziona”.

Tra le numerose reazioni al lavoro della CPI, spiccano quelle del Governo che in sostanza prende atto del rapporto, si sente sollevato da non vedersi attribuite colpe specifiche, ma, davanti alla proposta di una legge a favore della qualità dei candidati, si oppone alla sua urgenza. Sulla stessa linea il consigliere di Stato Norman Gobbi che, nonostante il rapporto bolli come totalmente inopportuna la sua iniziativa di indagare e stendere un rapporto interno con il suo doppio ruolo, evidenzia come il documento “nulla rimprovera al sottoscritto”.

Di tutt’altro tenore le parole di Pino Sergi dell’MpS, che a suo tempo sollevò l’intera questione, con la famosa interpellanza delle 64 domande. Più che partorire il topolino, “la montagna - secondo il deputato - ha illustrato una serie di guai e di problemi che ci sono nel sistema, nelle nomine, nelle pressioni ma poi ha cercato di autoassolvere la classe politica che è responsabile di queste situazioni”. Tirate le somme, il rapporto secondo Sergi continua a legittimare il sistema: “Ad esempio si dice che tutto è partito dalla elezione da parte del Parlamento di Eolo Alberti nel Consiglio di amministrazione dell’Ente ospedaliero cantonale. Ma io ricordo che in precedenza i due deputati dell’MpS avevano chiesto di rinviare quella elezione perché c’era il sospetto di conflitto di interessi. Ora queste cose le sapevamo noi, come le sapevano tutti”. Lo stesso MpS, in una nota, rileva che “la CPI Hospita è stata costretta a riconoscere i guasti del sistema, ma poi attenua le responsabilità dei partiti maggiori e della classe politica”.