Nuovi accordi Svizzera-UE, sottostare alla Costituzione o fare un’eccezione?

La politica svizzera sta dibattendo sull’organizzazione della votazione popolare per i nuovi accordi tra la Svizzera e l’Unione Europea approvati a giugno dal Consiglio federale. Basterà, come ritiene il Governo, un referendum facoltativo o ne servirà uno obbligatorio? In altre parole, sarà necessario solo il “sì” della popolazione o ci vorrà anche quello dei Cantoni? In attesa che il Parlamento si esprima, ne hanno dibattuto martedì a Modem i deputati al Consiglio nazionale Anna Giacometti (PLR), Piero Marchesi (UDC) e Greta Gysin (Verdi) e il membro del Consiglio degli Stati Fabio Regazzi (Centro).

Ancora prima di cominciare il dibattito, il soprannome del pacchetto di accordi viene contestato da parte di Piero Marchesi. Il nome corretto sarebbe Accordi del pacchetto concernente la stabilizzazione e l’ulteriore sviluppo delle relazioni tra la Svizzera e l’UE, nome che per una questione di praticità è stato ribattezzato “Bilaterali III” da più voci del panorama politico-economico elvetico. “Nulla hanno a che vedere con i bilaterali”, esordisce Marchesi. Passando al contenuto di questi accordi, il consigliere nazionale reputa che cambieranno “a livello istituzionale il nostro paese”. “Il popolo svizzero potrà ancora decidere”, continua, “ma se le decisioni non saranno in linea con gli auspici e con i dettami dell’Unione Europea, allora quest’ultima potrà sanzionare con delle misure compensatorie. Dunque, è per questo che un accordo di tale portata necessita, a mio avviso, della doppia maggioranza”.

“Questi accordi sono la continuazione della via bilaterale che il popolo svizzero a due riprese ha già confermato di voler percorrere”, ha risposto la collega al Consiglio nazionale difendendo la legittimità dell’appellativo. Greta Gysin è presidente della Commissione diritti politici del Consiglio nazionale, che si occupa anche dell’organizzazione delle votazioni popolari. Secondo lei, non si può richiedere la doppia maggioranza per questa votazione perché non si tratta di un’iniziativa popolare, bisogna perciò sottostare all’articolo 140 della Costituzione: “Chi oggi vuole la doppia maggioranza lo fa con dei fini che sono meramente politici e che non hanno una base giuridica”. Secondo la consigliera nazionale, “si fa credere che una decisione presa dalla maggioranza del popolo non sia una decisione democratica”.

“Questi accordi hanno una portata costituzionale e questo giustifica ampiamente che vengano sottoposti alla doppia maggioranza”, afferma da parte sua il consigliere agli Stati ticinese Fabio Regazzi. “Un accordo approvato con il 50,2% e con la maggioranza dei Cantoni contraria sarebbe un accordo che parte molto male con un’inadeguata e insufficiente legittimazione democratica”. “Io non sto sostenendo che una decisione presa solo dal popolo non sia democratica”, continua Regazzi ribadendo l’eccezionalità della votazione in questione, “ma qui è una questione di fondo che va a toccare il nostro federalismo, uno dei pilastri del nostro paese. Va a toccare anche la coesione nazionale, quindi da questo punto di vista si giustifica ampiamente una modifica della prassi e un’applicazione un po’ più estensiva dell’articolo 140”.

“Noi non andiamo a votare sull’adesione a organizzazioni di sicurezza collettiva o a una comunità sopranazionale“, afferma la deputata PLR al Nazionale Anna Giacometti. “Nel giugno 2012”, ricorda, “il popolo svizzero ha respinto con il 75% di voti un’iniziativa che chiedeva il rafforzamento dei diritti popolari in politica e che voleva estendere il referendum obbligatorio agli accordi internazionali”. “Non si tratta di avere paura, però non vogliamo neanche farci male da soli”, risponde Giacometti alla provocazione per cui pretendere un doppio “sì” legittimerebbe maggiormente un eventuale esito positivo, “se la Costituzione non chiede il referendum obbligatorio non vedo perché il Parlamento dovrebbe deciderlo. È chiaro che i contrari a questo pacchetto, e qui mi riferisco soprattutto all’UDC, cercano ogni modo per avere un ‘no’ alle urne e quindi pretende questa doppia maggioranza”.