“Lex UBS”, un compromesso sgradito alla banca

Chi deve assumersi i rischi per le partecipazioni estere delle banche svizzere di importanza sistemica, ovvero di UBS, ormai unico istituto a rientrare in questa casistica? I proprietari della banca, ovvero i suoi azionisti, oppure lo Stato e quindi i contribuenti? Era questa la semplice domanda di fondo, secondo la consigliera federale Karin Keller-Sutter, che veniva posta ai consiglieri agli Stati mercoledì mattina.

Per il Governo la risposta era chiaramente la prima. Il Consiglio federale vuole a tutti i costi evitare che si ripeta il caso del Credit Suisse e si è battuto affinché le filiali estere siano garantite al 100% da capitale proprio di base di prima classe, in termini tecnici CET1.

Di parere opposto la banca, che con il sostegno delle maggiori associazioni economiche non ha lesinato i mezzi di pressione sui deputati. Il lobbysmo ha trovato eco in commissione, dove è stato partorito un compromesso, ritenuto il male minore dalla banca: una copertura per metà con le CET1 e per metà in obbligazioni AT1 (Additional Tier 1) che secondo l’istituto non lo avrebbe penalizzato eccessivamente rispetto alla concorrenza. Attualmente vige la regola del 45% di capitale di base più il 17% in obbligazioni AT1.

Le due versioni agli antipodi sono state difese fino alla vigilia, quando i due principali protagonisti, Keller-Sutter da una parte e il CEO di UBS Sergio Ermotti dall’altra, sono stati separatamente intervistati nell’ambito del Finance Forum di Zurigo.

Chi l’ha spuntata? Il nuovo compromesso proposto dal Centro e fatto suo dal plenum con 29 voti contro 16 prevede una copertura al 90% con CET1, vicina quindi agli obiettivi del Governo e Karin Keller-Sutter ha detto di poter convivere con questa soluzione, pur difendendo fino all’ultimo la propria che aveva l’appoggio della FINMA, della Banca nazionale e della maggioranza degli esperti. Per UBS si tratta invece di una sconfitta, con la conseguenza di dover mettere da parte ulteriori miliardi di dollari.

La partita potrebbe però riaprirsi al Consiglio nazionale, dove andrà in scena il secondo round su questo dossier. C’è chi sostiene, come il democentrista, che quella votata sia la peggiore soluzione sul tavolo, perché dà un falso senso di sicurezza. Per il 10% di copertura rimasto gli Stati non hanno dato indicazioni e quella parte scoperta non garantisce che i contribuenti non siano chiamati alla cassa in caso di crisi.

UBS ha criticato la decisione del Consiglio degli Stati. Se sarà confermata al termine dell’iter parlamentare in corso comporterebbe un ulteriore ed eccessivo inasprimento della legislazione elvetica in materia, già tra le più severe al mondo, argomenta l’istituto. Quanto deciso dalla camera dei cantoni “non è un compromesso e non affronta le cause profonde del crollo di Credit Suisse”. L’obbligo proposto di coprire le partecipazioni estere con il 90% di capitale CET1 richiederebbe a UBS di detenere circa 16 miliardi di dollari (13 miliardi di franchi) di capitale CET1 aggiuntivo, che sommati alle nuove esigenze a livello di ordinanza e agli effetti dell’acquisizione del Credit Suisse porta il totale a 33 miliardi di nuovo capitale.

Anche economiesuisse e Associazione svizzera dei banchieri hanno criticato la decisione della Camera alta.