Fra la “denuncia mendace” e la questione dell’immunità

La “falsa testimonianza” è un concetto piuttosto chiaro. Ma cosa si intende invece per “denuncia mendace”? Quando entra in gioco l’immunità parlamentare? Per quali reati un politico può invocarla? E ancora: un politico ha il diritto di mantenere segrete le proprie fonti se denuncia irregolarità o illeciti? Ne abbiamo parlato con un esperto penalista ticinese, l’avvocato Roy Bay.

Martedì, il Ministero pubblico del Canton Ticino ha aperto un’inchiesta nei confronti di Fiorenzo Dadò, granconsigliere e presidente del Centro. Le accuse sono gravi: falsa testimonianza e denuncia mendace. In seguito alla notizia, Dadò ha annunciato le sue dimissioni dalla Commissione giustizia e diritti e ha deciso di rinunciare all’immunità parlamentare per tutta la durata dell’indagine. Cerchiamo quindi di capire meglio di cosa si tratta.

“Il reato di denuncia mendace - spiega Roy Bay - consiste in sostanza nel denunciare all’autorità una persona come colpevole di un crimine o di un delitto, pur sapendo che questa è innocente. Tutto ciò con l’intento preciso di voler far avviare un procedimento penale nei confronti di quest’ultimo. È importante sottolineare che si tratta di un reato esclusivamente intenzionale e non può quindi essere commesso, né per negligenza, né con dolo eventuale. Questo significa che l’autore deve sapere con certezza che la persona accusata è innocente e deve voler consapevolmente ingannare le autorità. Chi invece agisce in buona fede credendo sinceramente che si sia commesso un reato o che le informazioni siano veritiere, non commette denuncia mendace, anche se poi i fatti dovessero rivelarsi infondati”.

“L’immunità parlamentare - prosegue l’esperto penalista - è un istituto fondamentale nelle democrazie perché consente ai rappresentanti eletti dal popolo di svolgere il proprio mandato senza interferenze o pressioni indebite, soprattutto da parte di avversari politici o autorità esterne. Esistono in sostanza due tipi di immunità: quella cosiddetta assoluta e quella relativa. L’immunità assoluta significa che un parlamentare non può essere chiamato a rispondere in giudizio per quanto dice o fa nell’esercizio delle sue funzioni. Protegge quindi la libertà di parola e di azione all’interno del Gran Consiglio. In questo caso, è una tutela che riguarda la funzione, non la persona: quindi non può essere revocata, né può l’interessato rinunciarvi. L’immunità relativa, invece, si applica ai reati direttamente connessi con l’attività ufficiale del parlamentare. Anche in questo caso la protezione serve a garantire l’indipendenza della funzione. Tuttavia, a differenza dell’immunità assoluta, può essere anche revocata su richiesta dell’autorità penale. È anche vero che il capoverso quattro della legge in questione autorizza il diretto interessato a rinunciare da solo all’immunità parlamentare”.

“I parlamentari non beneficiano della protezione delle fonti, prevista nello specifico dell’articolo 28 del Codice penale svizzero che tutela invece figure come i giornalisti. Questo significa che un parlamentare, a differenza di un giornalista, non può rifiutarsi di rivelare l’identità di chi gli ha fornito informazioni riservate, se ciò gli viene richiesto nel corso di un’indagine o di un procedimento. La legge, in sostanza, non riconosce ai parlamentari il diritto di mantenere segreta la fonte di una segnalazione o di un’informazione ricevuta”.

“L’assenza di una protezione della fonte per i parlamentari può effettivamente disincentivare la denuncia di irregolarità o abusi. Questo - conclude Bay - accade in particolare quando un parlamentare riceve informazioni da funzionari, collaboratori o cittadini su atti illegali o su comportamenti scorretti all’interno dell’amministrazione. Le persone che forniscono queste informazioni, le cosiddette fonti, possono temere ripercussioni professionali o disciplinari: la perdita del posto di lavoro o persino denunce penali per violazione del segreto d’ufficio. Sapendo che il parlamentare non può garantire loro l’anonimato, è comprensibile che preferiscano non esporsi e questo limita la possibilità di far emergere abusi o disfunzioni. In definitiva, indebolisce il controllo politico e la trasparenza democratica”.