Junk food sotto processo negli USA, possibile anche in Svizzera?

La Città di San Francisco ha fatto causa a dieci multinazionali alimentari, tra cui Nestlé USA e Coca-Cola, accusandole di essere responsabili, con i loro prodotti ultra-processati, dei danni legati all’aumento di malattie come obesità, diabete o cancro. Come pure di usare tecniche di pubblicità fuorviante. Si tratta quindi di una causa complessa che mette sul piatto vari aspetti, tra cui la trasparenza nei confronti dei consumatori e le competenze in materia di protezione della salute.

Una delle difficoltà che questo tipo di cause implica è però quella di riuscire a dimostrare il nesso di causalità tra il consumo dei prodotti in questione e l’insorgenza della malattia, spiega alla RSI l’esperta in diritto della salute Marie-Hélène Peter-Spiess. Ciò è dovuto al fatto che le malattie non trasmissibili sono quasi sempre causate da molteplici fattori.

Ma in Svizzera una causa simile sarebbe possibile? Anche se non in egual misura, la ricercatrice indica che in alcuni casi sarebbero ipotizzabili delle vie legali, ad esempio in presenza di violazioni concrete della legislazione alimentare, come nel caso di una caratterizzazione ingannevole (che riguarda quindi aspetti come l’indicazione degli ingredienti, dell’origine, degli allergeni, ecc.). Si tratterebbe di ricorrere al diritto della protezione dei consumatori o addirittura al diritto della concorrenza. Un’altra possibilità, prosegue, potrebbe essere quella di invocare i diritti umani, come il diritto alla salute, in cause contro lo Stato. “In questo caso si tratterebbe di invocare il dovere di protezione dello Stato, come abbiamo visto nei processi sul clima”.

In Svizzera, però, non c’è la possibilità di intentare azioni collettive. Recentemente si è tentato di introdurre questo sistema, con una proposta di modifica del Codice di diritto processuale civile. Le Camere federali hanno però definitivamente affossato il progetto durante la sessione parlamentare autunnale. In alcuni casi, tuttavia, precisa Peter-Spiess, esistono altre vie legali che possono essere intraprese, ad esempio da enti pubblici, organizzazioni o associazioni.

Tornando alla questione della salute, “ad oggi in Svizzera non esiste per le aziende alimentari praticamente alcun obbligo legale specifico di ridurre i rischi legati all’obesità, al diabete o ad altre malattie. Questo contrariamente a quanto vale per altri prodotti non salutari come il tabacco e l’alcool”, indica la ricercatrice.

“La Svizzera ha scelto di seguire un approccio non vincolante in questo settore. Le autorità favoriscono i meccanismi di autoregolamentazione e misure volontarie di settore”. Un esempio è la Dichiarazione di Milano: un accordo tra le aziende e il Governo svizzero che prevede di ridurre il contenuto di zucchero in alcuni alimenti e bevande.

Non ci sono praticamente obblighi, quindi, ma le imprese sono responsabili della salute delle persone? “A mio avviso le aziende alimentari hanno una responsabilità morale innanzitutto nei confronti dei consumatori e delle consumatrici. Assumersi questa responsabilità può avere un impatto positivo su di loro, in quanto può permettergli di dimostrare il loro impegno per la salute pubblica e la trasparenza, e quindi per la tutela dei consumatori. Penso quindi che dovrebbero essere incoraggiate a commercializzare prodotti che siano il più possibile sani e sostenibili”.

Ultimamente si parla sempre di più di alimentazione sana, legata anche “alle preoccupazioni relative all’aumento dei costi della salute” e molti Paesi hanno alzato la guardia in tal senso. “In questo contesto, credo che la pressione per l’adozione di norme più severe in Svizzera sia destinata ad aumentare”. Non è però così facile: “Gli ostacoli sono molti e, a livello federale, i numerosi tentativi di adottare misure in questo ambito sono finora falliti”.

“Ci sono anche degli sviluppi. Per esempio si sta discutendo di una possibile regolamentazione del marketing alimentare dei prodotti non salutari destinati ai bambini”. E poi ci sono alcuni Cantoni che stanno facendo da apripista. Un esempio è il postulato presentato nel canton Vaud che propone di analizzare l’opportunità di introdurre una tassa sugli zuccheri aggiunti che servirebbe a finanziare la promozione della salute e la prevenzione delle malattie non trasmissibili attraverso lo sport.

Nel caso di San Francisco, la Consumer Brand Association, che rappresenta alcuni dei produttori sotto accusa si è difesa affermando che non esiste una definizione scientifica di prodotti ultra-processati e che i giganti dell’industria alimentare stanno cercando di offrire prodotti più sani.

E la pressione non arriva solo dall’esterno delle aziende: “Nel 2024 alcuni azionisti di Nestlé hanno presentato una risoluzione che chiedeva di impegnarsi ad aumentare la percentuale di prodotti sani venduti”. La proposta è stata però respinta dall’Assemblea generale annuale dell’azienda.