Licenziati e ostracizzati, l’ingrato destino dei whistleblower

“Ringrazio il whistleblower” che ha portato alla luce i problemi della cardiochirurgia, “merita tutto il nostro rispetto”. Le parole della direttrice dell’Ospedale universitario di Zurigo (USZ), Monika Jänicke, intervistata dalla SonntagsZeitung nel fine settimana appena trascorso, evidenziano una contraddizione irrisolta. Quella relativa al ruolo di chi - con le sue rivelazioni - fa scoprire all’interno di un’organizzazione pratiche irregolari o persino illecite, esponendosi però con questa sua denuncia a ritorsioni di colleghi o superiori. Una figura per la quale, come rilevava pure l’Accademia della Crusca una decina di anni fa, nella lingua italiana non esiste nemmeno un termine preciso (si parla spesso di informatore) e che nella legge svizzera è insufficientemente protetta.

Perché una contraddizione irrisolta? Perché André Plass, l’uomo che nel 2019 rivelò quello che oggi è conosciuto come il “caso Maisano” e per questo viene oggi lodato, allora pagò a caro prezzo quelle segnalazioni. Il chirurgo, che SRF intervistò già nel 2021, finì a sua volta al centro delle critiche e perse infine il posto di lavoro.

I problemi da lui evidenziati hanno oggi trovato una definitiva conferma nel rapporto sul quinquennio 2016-2020 che l’ospedale ha presentato la scorsa settimana. Nel servizio di cardiochirurgia, l’indagine ha accertato nel periodo sotto la guida del dottor Francesco Maisano una settantina di decessi in eccesso, 11 dei quali particolarmente sospetti e segnalati alla procura insieme a 13 casi di uso inappropriato di dispositivi medici. Le cause delle irregolarità - stando al documento - risiedevano in un fallimento gestionale sistemico, a partire dalla nomina del primario senza un’adeguata verifica anche dei suoi conflitti di interesse, in particolare relativi allo sviluppo e alla commercializzazione del “cardioband”, un dispositivo cardiaco impiantato a numerose riprese dall’USZ e oggi ritirato dal commercio.

Riguardo alle conseguenze che è chiamato ad affrontare chi viene a conoscenza di un caso come questo e decide di non tacere, SRF ricorda che i “whistleblower” vengono spesso considerati eroi nella sfera pubblica, ma privatamente si espongono a grossi rischi. Il caso di André Plass non è unico, in molti casi questi informatori sono stati licenziati, ostracizzati o addirittura perseguiti penalmente. Lo conferma anche Urs Thalmann di Transparency International Svizzera: “Purtroppo molti perdono ancora il lavoro e, riguardo ai problemi da loro segnalati, non constatano alcun miglioramento”. Inoltre, faticano in seguito a ricostruirsi una carriera nello stesso ramo, ed è questo il caso anche per il dottor Plass.

In Svizzera manca una normativa esplicita che regoli i casi di “whistleblowing” nell’economia privata. I dipendenti sono tenuti nei confronti del datore di lavoro a un dovere di lealtà e riservatezza, dal quale possono essere liberati in presenza di “interesse preponderante” a rendere pubbliche delle informazioni. Il bilanciamento di questi opposti interessi, tuttavia, è difficile da predeterminare ed è compito dei tribunali.

La situazione è diversa per i dipendenti della Confederazione, che sono legalmente protetti da svantaggi professionali se hanno fornito indicazioni “in buona fede”.

Dal 2011, “gli impiegati della Confederazione sono tenuti a denunciare ai loro superiori, al Controllo federale delle finanze e alle autorità di perseguimento penale tutti i crimini e i delitti perseguibili d’ufficio che constatano o che sono state loro segnalati nell’esercizio della loro funzione. Ai fini della segnalazione è sufficiente addurre un sospetto fondato e non è necessario fornire prove”, precisa sulla sua pagina lo stesso CDF, che è l’organo preposto a ricevere le segnalazioni (anche da privati) che riguardano l’amministrazione pubblica e le organizzazioni vicine alla Confederazione o beneficiarie di sussidi.

Transparency International evidenzia la mancanza in Svizzera di un quadro legale per la protezione legale dei “whistleblower”. “Questo rende la situazione elvetica abbastanza infelice, soprattutto nel confronto con il resto dell’Europa”, secondo Urs Thalmann.

La Svizzera ha firmato nel 2000 una Convenzione dell’OCSE che riguarda esclusivamente il settore pubblico. La stessa Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico chiede da 20 anni allo Stato elvetico di proteggere meglio chi porta alla luce abusi. Un rapporto del 2025 ricorda come tutti i tentativi legislativi dal 2018 siano falliti.

Per Transparency International, il cambiamento deve avvenire non solo nella legge e nella politica, ma anche nella società. “Dobbiamo interiorizzare maggiormente, dove sta la differenza fra denunciare con cattive intenzioni e mandare segnalazioni in buona fede”.

La situazione è se possibile ancora peggiorata nel 2015, con la modifica dell’articolo 47 della legge sulle banche, che punisce non solo la violazione del segreto, ma con il carcere anche le persone che utilizzano le informazioni rubate, giornalisti compresi. Per questo la stampa elvetica si deve astenere ormai anche dal partecipare a inchieste internazionali basate su dati sottratti a istituti di credito. Una norma simile è un caso unico in Paesi democratici. Altrove divulgare simili informazioni, se di interesse pubblico, non è reato.

La definizione di whistleblower non è chiara nemmeno nel mondo politico ed è questo uno dei motivi per il quale il Nazionale ha accantonato nel 2024 una mozione che invece il Consiglio degli Stati aveva accettato. Secondo Barbara Steinemann (UDC), non si può estendere una protezione dal licenziamenti, magari per decenni, a chiunque inoltra segnalazioni di irregolarità. A suo avviso, molti di quanti si considerano “whistleblower” sono “traditori, persone che si vendicano, o vogliono atteggiarsi a eroi”. Non è d’accordo un’altra deputata, Siberl Arslan (Verdi), che ammette le difficoltà di definizione, ma ritiene che questo non sia un motivo per rinunciare a una regolamentazione.