Scommetteresti davvero su tutto?

Polymarket nasce nel 2020 come piattaforma di decision markets, ambienti digitali in cui si può puntare su qualunque evento futuro: dalla data in cui la Casa Bianca annuncerà l’esistenza degli alieni al numero di post che Elon Musk deciderà di pubblicare su X in un giorno, fino a cosa dirà Donald Trump nel prossimo comizio.

Uno degli aspetti più sconcertanti della piattaforma è la convivenza, nella stessa schermata, di scommesse di peso totalmente diverso. Accanto alle puntate su chi vincerà il prossimo Mondiale di calcio o su quale celebrità annuncerà un nuovo matrimonio, troviamo mercati che riguardano la fine del conflitto tra Iran e Stati Uniti o le escalation tra Iran e Israele. Eventi leggeri e questioni drammatiche, divertimento e geopolitica, tutto mescolato senza alcuna gerarchia morale. È un cortocircuito che racconta molto del nostro tempo, un mondo che mette sullo stesso piano il risultato di una partita e la possibilità di una guerra, trasformando la gravità degli eventi globali in un semplice esito quotato, su cui poter profittare senza sentirsi nemmeno un pochino sbagliati.

Ferdinando Ametrano, esperto di criptovalute, amministratore delegato e cofondatore di CheckSig, e docente di Bitcoin e tecnologia blockchain presso l’Università Bicocca di Milano, sottolinea come questi mercati vengano spesso percepiti come semplici siti di scommesse, mentre sono strumenti molto più complessi: «Non si tratta di un click o di un sondaggio… qui l’utente prende posizione con un incentivo economico, e questo rende il mercato più efficiente».

È chiaro che il confine tra previsione e manipolazione è molto sottile. Alcuni utenti anonimi hanno scommesso su eventi geopolitici delicatissimi, come la cattura di Nicolás Maduro o possibili attacchi statunitensi in Iran, «solo qualche minuto prima che un determinato evento effettivamente si verificasse».

Il sospetto è quello di insider trading, l’uso illecito di informazioni riservate a fini di profitto. Ametrano avverte: «L’insider trading è un reato che conosciamo da decenni… i controlli esistono, ma devono essere adattati a queste nuove piattaforme». Sulla blockchain gli utenti non sono identificati direttamente, e questo rende più facile agire nell’ombra. Allo stesso tempo, però, la trasparenza delle transazioni permette di ricostruire i movimenti sospetti a posteriori.

E non parliamo di pochi soldi, anzi. Milioni di dollari, infatti, vengono investiti, spostati, bruciati o moltiplicati in poche ore, creando un ecosistema in cui la posta economica oscura completamente il significato degli eventi su cui si scommette. La prospettiva di arricchirsi rapidamente diventa una sorta di abbaglio collettivo: l’utente, attratto da percentuali di guadagno potenzialmente enormi, finisce per concentrarsi solo sull’esito che gli garantirebbe un ritorno economico, senza interrogarsi davvero su ciò che sta sperando accada. La logica del denaro prevale, trasformando eventi drammatici in strumenti di rendimento, e l’utente si ritrova anestetizzato, incapace di distinguere tra ciò che sarebbe auspicabile per il mondo e ciò che gli conviene economicamente. È un meccanismo che mostra con crudezza come la ricerca del guadagno immediato possa distorcere lo sguardo etico e umano sugli avvenimenti reali.

Fenomeni come Polymarket ci costringono a interrogarci non solo sul funzionamento di queste piattaforme, ma anche sul nostro rapporto con l’incertezza e con il valore degli eventi che segnano il mondo. Che cosa comporta abituarsi a considerare ogni avvenimento — leggero o drammatico — come un risultato da prevedere più che un fatto da comprendere? Quale spazio rimane per una riflessione più ampia, che non si esaurisca nella logica del guadagno immediato? E soprattutto: siamo sicuri che questa corsa alla previsione continui a servirci, o rischia di allontanarci dalla capacità di guardare agli eventi con misura, responsabilità e attenzione reale verso ciò che accade oltre lo schermo?